За период с 09.01.2018 по 14.12.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) исполнено 1990 функций в рамках контроля за исполнением законодательства о контрактной системе.

За указанный период в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) рассмотрено 1402 жалобы на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, членов комиссий по осуществлению закупок в рамках Закона о контрактной системе (для сравнения всего за аналогичный период 2017 года рассмотрено 1240 жалоб). Количество жалоб в 2018 году возросло по сравнению с 2017 на 162 жалобы, рост количества жалоб составил 11,55 %).

Из указанного количества жалоб 47 жалоб (3,35%) было передано по подведомственности в иные территориальные органы Федеральной антимонопольной службы, а также в центральный аппарат ФАС России. Обоснованными, в том числе частично, признано 514 жалоб (36,66%), необоснованными – 526 (37,52%), возвращена 201 жалоба (14,34%), отозвано заявителями – 114  жалоб (8,13%).

Количество жалоб, поступивших на действия заказчиков/уполномоченных органов/комиссий при осуществлении закупок для нужд субъекта Российской Федерации, составляет 460 ед. (32,81% от общего объема), при этом доля обоснованных жалоб (в том числе частично)  - 105 ед., что составляет 22,83% от общего объема жалоб, поступивших на действия заказчиков/уполномоченных органов/комиссий при осуществлении закупок для нужд субъекта Российской Федерации.

Количество жалоб, поступивших на действия федеральных заказчиков/уполномоченных органов/комиссий, составляет 157 ед. (11,2% от общего объема), при этом доля обоснованных жалоб (в том числе частично)  - 56 ед., что составляет 35,67% от общего объема жалоб, поступивших на действия федеральных заказчиков/уполномоченных органов/комиссий.

Количество жалоб, поступивших на действия муниципальных заказчиков/уполномоченных органов/комиссий составляет 767 (54,71% от общего объема), при этом доля обоснованных жалоб (в том числе частично)  - 354 ед., что составляет 46,15% от общего количества жалоб, направленных на обжалование действий муниципальных заказчиков/уполномоченных органов/комиссий.

За период с 09.01.2018 г. по 14.12.2018 г. по результатам рассмотрения жалоб выявлено 470 закупок, проведенных с нарушениями законодательства о контрактной системе. Всего выявлено 1445 нарушений, выдано 344 предписания (для сравнения за аналогичный период 2017 года по результатам рассмотрения жалоб выдано 299 предписаний).

Из общего числа закупок, проведенных с нарушениями законодательства о контрактной системе, 287 таких закупок проведены муниципальными заказчиками (выявлено 1000 нарушений).

В указанной связи, учитывая, что 70,07% от общего количества обоснованных жалоб (в том числе частично), 71,33% от общего количества установленных по результатам рассмотрения жалоб нарушений, приходится на действия муниципальных уполномоченных органов/заказчиков/комиссий по осуществлению закупок, антимонопольный орган считает необходимым обратить внимание муниципальных заказчиков/уполномоченных органов, а также внимание членов закупочных комиссий таких заказчиков на необходимость неукоснительного соблюдения требований Закона о контрактной системе, а также своевременного повышения квалификации сотрудников, занятых в контрактной системе в сфере закупок.

____________________________________________________________________

Также за период с 09.01.2018 г. по 14.12.2018 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы рассмотрено 202 обращения заказчиков о включении сведений об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации (за аналогичный период 2017 года в антимонопольный орган поступило 216 обращений).

Принято решение о включении сведений в реестр (всего 31  (15, 35 %)):

- 10 (по делам, рассмотренным в связи с уклонением участников закупки от заключения контракта);

- 20 (по делам, рассмотренным в связи с принятием заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения контракта);

- 1 (по делу, рассмотренному в связи расторжением контракта в судебном порядке).

Принято решение об отказе во включении сведений в реестр (всего 171, что составляет 84,65 % от общего количества решений):

- 29 (по делам, рассмотренным в связи с уклонением участников закупки от заключения контракта);

- 77 (по делам, рассмотренным в связи с принятием заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Возвращено обращений в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения дел сведений и информации:

- 20 (обращения, поданные в связи с уклонением участников закупки от заключения контракта);

- 45 (обращения, поданные в связи с принятием заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Таким образом, принято решение о включении сведений в реестр по 31 делам (за аналогичный период 2017 года показатель составил 46 ед.).

Показатель количества лиц, включенных в РНП снизился, поскольку отказы во включении сведений об участниках закупки вызваны несоблюдением заказчиками порядка одностороннего расторжения контрактов, либо подтверждением добросовестности намерений участников закупки по исполнению своих обязательств по контракту. …

Также помимо вышеуказанного количества рассмотренных обращений 2 обращения переданы по подведомственности в ЦА ФАС России и иные территориальные органы ФАС России.

_____________________________________________________________________

Помимо указанного, Якутским УФАС России проведены 48 внеплановых и 2 плановые проверки действий заказчиков, уполномоченных органов, комиссий по осуществлению закупок.

По результатам данных контрольных мероприятий установлено, что 57 закупок проведены с нарушениями, количество нарушений законодательства о контрактной системе – 113.

_____________________________________________________________________

Рассмотрено 114 уведомлений об осуществлении закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

_____________________________________________________________________

Помимо указанного, в Якутское УФАС России поступили обращения заказчиков о согласовании заключения 29 контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем).  Согласовано заключение 20 контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем), отказано в согласовании заключения 4 контрактов, 4 обращения возвращены в связи с нарушениями порядка подачи обращений о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем). 1 обращение передано по подведомственности в иной территориальный орган ФАС России.

_____________________________________________________________________

По состоянию на 14 декабря 2018 года Якутским УФАС России возбуждено 189 дел об административных правонарушениях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Из них 74 дела об административном правонарушении инициативные; 114 дел об административном правонарушении, направленных в соответствии со статьей 23.66 КоАП РФ, возбужденo на основании постановлений районных прокуратур Республики Саха (Якутия), а 1 дело направлено Управлением федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

 По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях к административной ответственности привлечены 4 юридических лица, 185 должностных лиц федеральных, региональных и муниципальных заказчиков, вынесены постановления о наложении административного штрафа на общую сумму 4 млн. 402 тыс. руб. за нарушения требований Закона о контрактной системе (для сравнения за аналогичный период 2017 года показатель вырос на 32%: в  2017 году привлечено 137 должностных, юридических лиц, вынесены постановления о наложении административного штрафа на сумму 3 миллиона 244 тысяч 168 рублей).

Их них по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом вынесено 77 постановлений о наложении административного штрафа на общую сумму 2 млн. 330 тыс.руб.

Так, к административной ответственности были привлечены на министр инвестиционного развития и предпринимательства РС(Я) <....>, министр архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) <....>, директор МКУ "Главстрой" <....>. Административные штрафы оплачены в полном объеме.

_____________________________________________________________________

Далее рассмотрим несколько примеров нарушений, выявленных в рамках рассмотрения жалоб Якутским УФАС России в 2018 году.

1) Заявителем обжаловались действия заказчика в части установления неправомерного ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, при том, что начальная (максимальная) цена контракта составила 27 440 630,00 рублей, что противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

2) Заявителем обжаловались действия аукционной комиссии по неправомерному признанию не соответствующей требованиям аукционной документации единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Рассмотрев жалобу заявителя Комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы необоснованной.

При этом, в ходе проведения внеплановой проверки установлены нарушения в части установлении некорректных требований к участникам закупки, а также по объединению в один лот закупки услуг по бесплатному обеспечению наркотическими и психотропными лекарственными средствами отдельных категорий граждан и закупки услуг по бесплатному обеспечению иными лекарственными средствами (не являющихся наркотическими и не психотропными) отдельных категорий граждан, поскольку специальная правоспособность хозяйствующих субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность и деятельность по хранению, реализации и отпуску наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подтверждается различными лицензиями.

Действия заказчика влекут за собой ограничение количества участников закупки – указанные услуги должны закупаться отдельно друг от друга.

3) Заявителем обжаловались действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона в части неправомерного признания заявок иных участников закупки соответствующими требованиям аукционной документации.

Материалами дела установлено, что, в частности, один из участников закупки приложил в составе второй части заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации. Согласно данной выписке данный участник закупки имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, за исключением договора подряда, заключенным с использованием конкурентного способа договоров.

Кроме того, отсутствовали сведения об уровне ответственности данного участника закупки по обязательствам по договорам подряда  на  выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа в нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе  признала заявку данного участника закупки соответствующей требованиям аукционной документации неправомерно, поскольку данный участник закупки не соответствовал требованию пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

4) Заявителем обжаловались действия заказчика в части неправомерного применены преференции согласно Приказу Минэкономразвития России от 25.03.2014 года № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: заказчиком направлен проект контракта с указанием сниженной цены контракта, предложенной заявителем в ходе проведения электронного аукциона.

Данная жалоба была признана обоснованной, так как Комиссией Якутского УФАС России было установлено, что в заявках всех участников закупки, подавших предложения о цене контракта в ходе проведения электронного аукциона, не содержалось предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с победителем аукциона должен заключаться по цене, предложенной участником аукциона без снижения на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Следовательно, заказчиком неправомерно направлен проект контракта с указанием сниженной цены контракта, предложенной заявителем в ходе проведения электронного аукциона.

5) Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены прилагаемые Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также – Правила).

В приложении к Правилам установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно вышеуказанному приложению при закупке товаров, за исключением отдельных видов товаров, устанавливается минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) – 70%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) – 30%.

Между тем, предметом рассматриваемой закупки являлась поставка молока для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений (способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – конкурс с ограниченным участием).

Согласно вышеуказанному приложению при закупке товаров, за исключением отдельных видов товаров, устанавливается минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) – 70%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) – 30%.

Между тем, конкурсная документация устанавливала следующие величины значимости критериев оценки:

- Значимость стоимостных критериев оценки – 60 % (шестьдесят процентов);

- Значимость нестоимостных критериев оценки – 40 % (сорок процентов)».

Следовательно, в конкурсной документации были установлены величины значимости не в соответствии с Правилами.

6) Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 341 «О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта» (далее также – Постановление № 341) утверждены прилагаемые Правила предоставления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта; перечень товаров, работ, услуг, при закупке которых предоставляются преимущества организациям инвалидов.

В данный перечень включены изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие (код ОКПД 2 - 32.50.50).

Предметом рассматриваемой закупки являлась поставка изделий медицинского назначения для стоматологии.

Между тем, извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация не содержали информацию о предоставлении таких преимуществ.

7) Заявителем обжаловались действия аукционной комиссии в части отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании того, что в составе первой части заявки заявителя предоставлена недостоверная информация: заявителем предложен к поставке рентгеноконтрастный материал на основе гидрооксида кальция в упаковке 13 г базисной пасты, 11 г пасты-катализатора. При этом заказчик посчитал, что данный материал не выпускается его производителем в такой форме выпуска.

Антимонопольным органом был направлен запрос производителю относительно выпуска рентгеноконтрастного материала на основе гидрооксида кальция с формой выпуска - 13 г базисной пасты, 11 г пасты-катализатора.

В ответ на вышеуказанный запрос производителем было подтверждено, что материал стоматологический подкладочный двухкомпонентный рентгеноконтрастный химического отверждения выпускается в форме 13 г базисной пасты и 11 г пасты катализатора.

Следовательно, аукционной комиссией было неправомерно отказано заявителю в допуске к участию в электронном аукционе.

При этом в последнее время прослеживается следующая тенденция недоработанности аукционной документации со стороны заказчиков: положения документации о закупке зачастую не позволяют установить то, в каких товарах, работах, услугах действительно заключается потребность заказчиков:

1) описание объекта закупки и проект контракта составлены на транспортно-экспедиционные услуги. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что реальная потребность заказчика заключается в услугах перевозки грузов. При этом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции и договор перевозки грузов являются различными по своей правовой природе.

2) в ходе рассмотрения дела было установлено, что реальная потребность заказчика заключается в том, что участник закупки должен выполнить обязательства не только по выполнению подрядных работ, но и в том числе по предоставлению телематических услуг и услуг телефонной связи, что из положений аукционной документации прямо не следовало.

3)  предметом закупки являлось оказание социальной услуги по бесплатному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан. При этом из пояснений заказчика следовало, что в рамках контракта поставщик должен обеспечить также наркотическими, психотропными веществами и их прекурсорами.

Такая недоработанность аукционной документации может повлечь разные последствия: к примеру, ввиду недостаточной детализации описания объекта закупки создается препятствие установлению надлежащих требований к специальной правоспособности участников закупки, которая должна устанавливаться в зависимости от предмета контракта, и правильному пониманию предмета закупки участниками закупки. 

_____________________________________________________________________

Далее рассмотрим несколько примеров решений по обращениям заказчиков о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации,  рассмотренных Якутским УФАС России в 2018 году.

1)  заказчиком был в одностороннем порядке расторгнут контракт в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны подрядчика, к работам по ремонту дома подрядчик не приступил.

В ответ на запрос антимонопольного органа в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что в период действия государственного контракта участник закупки предпринимал попытки исполнить предмет контракта, а именно доказательства факта выполнения работ, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом. Также доказательств устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия одностороннего расторжения контракта как в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не было представлено.

Комиссией Якутского УФАС России было принято решение включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года информацию, представленную заказчиком информацию о данном участнике закупки.

2) заказчик признал участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В установленный срок участник закупки не подписал проект контракта и не предоставил обеспечение исполнения контракта. В письменных пояснениях заинтересованное лицо пояснило, что не подписало контракт по техническим причинам, при этом не представило никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Комиссия Якутского УФАС России посчитало, что победитель закупки не заключил названный контракт в установленный срок, поскольку не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что участником закупки были предприняты все меры к своевременному заключению указанного контракта, заблаговременно совершило какие-либо действия по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Комиссией Якутского УФАС России было принято решение включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года информацию, представленную заказчиком информацию о данном участнике закупки.

3) заказчиком был в одностороннем порядке расторгнут контракт на поставку дров-швырка для котельных, так как заявка заказчика о заготовке и складировании дров–швырка полностью не исполнена.

Между тем, Комиссией Якутского УФАС России было установлено, что условия заявки заказчика противоречат условиям контракта. Положениями контракта не предусмотрена обязанность участника закупки по заготовке дров-швырка. Заключенный контракт квалифицируется как договор поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно заявке заказчика общий объем товара должен составить не менее 10 230 м³, что превышает установленный контрактом общий объем товара (5 000,0 м³).

Комиссией Якутского УФАС России было принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации представленную заказчиком информацию о данном участнике закупки.

Кроме того, данное решение антимонопольного органа было оставлено в силе Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

4) заказчиком был в одностороннем порядке расторгнут контракт на выполнение работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, Комиссией Якутского УФАС России было установлено, что выполнения работ необходимы исходные данные, что было предусмотрено контрактом. При этом заказчиком исходные данные не представлены исполнителю, причиной непредоставления явилось отсутствие у заказчика таких исходных данных.

Таким образом, имелись объективные причины, препятствующие исполнению контракта.

Комиссией Якутского УФАС России было принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации представленную заказчиком информацию о данном участнике закупки.

5) заказчик признал участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

При этом материалами дела было установлено, что участник закупки не подписал проект контракта по причине физической неисправности цифрового носителя электронной цифровой подписи.

Изучив материалы дела, Комиссия Якутского УФАС по контролю закупок приходит к мнению, что действия участника закупки, приведшие к не подписанию муниципального контракта, не являются следствием наличия у заинтересованного лица умысла в уклонении от подписания контракта. Совершение заинтересованным лицом именно виновных, недобросовестных действий в части не заключения контракта не подтвердилось.

Комиссией Якутского УФАС России было принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации представленную заказчиком информацию о данном участнике закупки.

6) сведения от заказчика ФКП «Аэропорты Севера» об участнике закупки ООО «Дальцентравиа» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта  на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры «Аэропорт Усть-Мая», «Аэропорт Усть-Нера», «Аэропорт Чокурдах» (изв. № 0516100000118000319) – рассматривается (со стороны заказчика каких-либо доказательств не представлено об исполнении, переписке между сторонами, когда как заинтересованное лицо исполнило контракт, сроки исполнения контракт в 2 месяца незаконны, т.к. нужно врем для согласования 3 месяца в Росавивации, не предоставляются необходимые сведения для выполнения работ и т.п.)

_____________________________________________________________________

В 2018 году в Якутское УФАС России поступили жалобы следующих лиц    (всего 386 жалоб, что составляет 27,53 % от общего количества рассмотренных жалоб, 46 жалоб отозвано = 3,28% от общего количества жалоб)):

- ООО «Перспектива» г. Самара (поступило 63 жалобы, отозвано 6);

- ООО «Стройцентр» г. Москва (поступило 55 жалоб, 7 отозвано);

- ООО «Строй лес» г. Новоалтайск (поступило 50 жалоб, отозвано 6);

- ООО «Аспект» г. Барнаул (поступило 47 жалоб, 7 отозвано);

- ООО «Ремточстрой Инжиниринг» г. Барнаул (поступило 44 жалоб, отозвано 6);

- ООО «Олимп» г. Санкт-Петербург (поступила 41 жалоба, отозвано 4);

- ООО «СтройСервис» г. Улан-Удэ (поступило 19 жалоб);

- ООО «Актив-Тендер» г. Тула (поступило 17 жалоб, отозвано 2);

- ООО «ТехноСтрой» г. Москва (поступило 14 жалоб, отозвано 2);

- ООО «Изидолг» г. Сочи (поступило 12 жалоб, отозвана 1);

- ООО «КоролСтрой» г. Новосибирск (поступило 14 жалоб, 5 отозвано);

- ООО «Новострой» г. Москва (поступило 10 жалоб).

Законодательством о контрактной системе в сфере закупок установлен неограниченный круг лиц, имеющих право подать жалобу в контролирующий орган, фактически, таким правом наделено любое физическое, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя или юридическое лицо.

Данной позиции также придерживаются судебные и ведомственные органы.

В целях недопущения фактов поступления жалоб от лиц, не имеющих намерения и реального интереса для участия в закупках Якутское УФАС России считает необходимым внести в Закон о контрактной системе изменения в части установления соответствующих критериев для определения специальной правоспособности участника закупки, к примеру ограничить возможность подачи жалобы на действия субъекта контроля при осуществлении закупки на строительные работы лицами, не обладающими специальной правоспособностью в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (членство в саморегулируемой организации), а также обязанности наличия у лица регистрации в единой информационной системе в качестве участника закупки и (или) аккредитации на электронной торговой площадке в случае участия в закупке в электронной форме.